ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 09АП-5875/2008-ГК

 

Дело N А40-49862/07-104-262

 

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

Судей К., П.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИКСИ Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года

по делу N А40-49862/07-104-262, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ИП М.Н.Н.

к ЗАО "ДИКСИ Логистик"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 532 735 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А. - дов. N 33-01/018047 от 08.11.2006

от ответчика: Р.Р.В. - дов. N 01-04/08 от 01.04.2008

от 3-го лица: неявка, извещено

 

установил:

 

ИП М.Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДИКСИ Логистик" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 557 руб. 20 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 178 руб. 77 коп., всего 532 735 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ОС АО "Ингосстрах".

Решением суда от 28.03.2008 по делу N А40-49862/07-104-262 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ДИКСИ Логистик" в пользу ИП М.Н.Н. сумму ущерба в размере 528 735 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба. При этом расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. не подтверждены документально.

ЗАО "ДИКСИ Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - водителя ответчика М.А.С. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя М.А.С. Между тем, ответчик в случае возмещения ущерба, причиненного данным работником, имеет право регрессного требования к нему на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и суд должен бы установить вину каждого участника ДТП, поскольку материалы дела содержат противоречивую информацию об обстоятельствах ДТП, его причинах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не проверил заявление ответчика о том, что истцом не доказано нормальное техническое состояние принадлежащего истцу автомобиля до ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.04.2007 на 43 км МБК Рязанско-Каширского шоссе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MAN, государственный номер Р 026 ЕК 33, Вольво, государственный номер У 750 МО 90, Ивеко, государственный номер С 806 МТ 90, были причинены механические повреждения автомобилю MAN, государственный номер Р 026 НК 33, принадлежащему истцу. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии указанного автомобиля подтверждается Справкой 2-го специализированного полка ДПС УВД МО от 09.04.2007.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, государственный номер У 750 МО 90, под управлением М.А.С, что подтверждается Справкой 2-го специализированного полка ДПС УВД МО от 09.04.2007, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2007, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2007.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 648 557 руб. 20 коп. обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства независимого оценщика И. N 356 от 17.04.2007, отчетом N 356 от 21.05.2007 об оценке стоимости ущерба нанесенного поврежденному АМТС марки МАН 8-163.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал суд в решении, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ свои требования частично доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, частично наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" согласно акту о страховом случае N 592-75-403967/07-1 перечислило истцу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 801 от 13.09.2007.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 528 557 руб. 20 коп., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ЗАО "ДИКСИ Логистик".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела содержат противоречивую информацию об обстоятельствах ДТП, из них нельзя установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины каждого из участников ДТП.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Представленным ГУВД по МО 2-го специализированного полка ДПС по запросу суда административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09.04.2007 на 43 км МБК Рязанско-Каширского шоссе, подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ответчика М.А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящую автомашину истца, причинив ей серьезные повреждения: разбиты пол и крыша фургона. Данный факт нашел свое отражение в представленных справках, в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях водителей - участников ДТП М.А.С, Р.А.И., Е., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2007, в подлинных материалах по факту ДТП. Указанными материалами по факту ДТП нарушение Правил дорожного движения либо требований по техническому состоянию автомашины истца не установлено. Более того, из личных объяснений М.А.С. в рамках административного дела следует, что он сам подтверждает наезд на впереди стоящую автомашину по причине того, что отвлекся от управления, смотрел карту и не заметил впереди стоящую автомашину.

Довод заявителя жалобы о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей участников ДТП, сотрудников ГИБДД, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и оснований для вызова в суд свидетелей у суда не имелось.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что автомобиль истца не соответствовал техническим требованиям, необходимым для его эксплуатации, поскольку он опровергается представленным истцом путевым листом грузового автомобиля N 266 от 09.04.2007, из которого усматривается, что автомобиль был технически исправен, в связи с чем выпуск его в рейс был разрешен, а также представленным истцом талоном технического осмотра автомашины истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя М.А.С, при том, что ответчик в случае возмещения ущерба, причиненного данным работником, имеет право регрессного требования к нему на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание.

В данном случае водитель, явившийся виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, не является лицом, участие которого в деле является обязательным, и непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены решения. При этом, то обстоятельство, что водитель М.А.С. не привлечен к участию в деле, не лишает ответчика права на предъявления к нему регрессного требования.

Также правомерно суд взыскал с ответчика почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра в размере 178 руб. 77 коп., поскольку понесенные истцом почтовые расходы для обеспечения личной явки представителя ответчика на осмотр автомобиля подтверждаются представленной почтовой квитанцией N 28244 от 15.04.2007 и участием представителей ответчика в осмотре поврежденного автомобиля.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку доказательств оплаты спорной суммы и наличия у истца таких расходов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДИКСИ Логистик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-49862/07-104-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.